在發(fā)展共享自行車的問(wèn)題上，一定要保持清醒的認(rèn)識(shí)，萬(wàn)萬(wàn)不可被假象所迷惑，在共享自行車發(fā)展過(guò)程中盲目投入。
城市免費(fèi)自行車不是新生事物，利用互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)從事共享自行車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)也不是科技創(chuàng)新的產(chǎn)物。自從中央政府高度重視城市共享自行車經(jīng)營(yíng)模式以來(lái)，全國(guó)各大城市高度重視共享自行車的發(fā)展問(wèn)題，一些城市加大財(cái)政補(bǔ)貼，試圖推廣共享自行車經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。但是，恕筆者直言，共享自行車有可能是曇花一現(xiàn)。
之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)樵谝恍┏鞘泄蚕碜孕熊嚱?jīng)營(yíng)過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了許多普遍性問(wèn)題。
首先，共享自行車是為了解決城市交通“最后一公里”的問(wèn)題，可是由于城市道路交通規(guī)劃根本沒(méi)有考慮到自行車的需求，一些城市規(guī)劃行人道路上人滿為患，自行車根本沒(méi)有立足之地。自行車既是代步工具同時(shí)也是鍛煉身體的工具，可是如今城市寸步難行，一些交通要道擁擠不堪。如果不解決我國(guó)城市規(guī)劃中存在的問(wèn)題，那么，共享自行車充其量只不過(guò)是年輕人郊外旅游的代步工具而已。
其次，共享自行車并不像人們所想象的那么美好，許多共享自行車采取的是資本經(jīng)營(yíng)模式，自行車廠接到大量訂單，可是，共享自行車經(jīng)營(yíng)者如何實(shí)現(xiàn)盈利始終是值得懷疑的問(wèn)題。部分學(xué)者認(rèn)為，共享自行車經(jīng)營(yíng)者可以通過(guò)廣告出租或者其他方式彌補(bǔ)共享自行車經(jīng)營(yíng)的虧損，如果共享自行車大面積普及，有可能會(huì)使共享自行車的經(jīng)營(yíng)者扭虧為盈。這種說(shuō)法非常天真。湖北省武漢市曾有企業(yè)試圖采取這種模式實(shí)行免費(fèi)經(jīng)營(yíng)，但結(jié)果卻是巨額虧損。
值得高度重視的是，一些共享自行車經(jīng)營(yíng)者目的不在于從共享自行車廣告收入中獲取利潤(rùn)，而是希望通過(guò)這一項(xiàng)目融資，借助于風(fēng)險(xiǎn)投資實(shí)行資本經(jīng)營(yíng)。如此，共享自行車充其量只不過(guò)是籌措資本的噱頭而已。
如果共享自行車的經(jīng)營(yíng)者目的是為了籌措資金從事多元化經(jīng)營(yíng)，那么，共享自行車很可能會(huì)被逐漸邊緣化。
現(xiàn)在一些企業(yè)經(jīng)營(yíng)者之所以對(duì)共享自行車保持極大的興趣，是因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)模式下，他們希望“羊毛出在豬身上”，通過(guò)所謂的資本經(jīng)營(yíng)或者創(chuàng)新經(jīng)營(yíng)，發(fā)現(xiàn)新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。這是一種極端危險(xiǎn)的經(jīng)營(yíng)理念。如果共享自行車變成一個(gè)融資平臺(tái)，或者共享自行車的經(jīng)營(yíng)者把消費(fèi)者預(yù)付款作為經(jīng)營(yíng)的資本，那么，這個(gè)項(xiàng)目很可能會(huì)徹底異化。
政府應(yīng)當(dāng)對(duì)共享自行車的經(jīng)營(yíng)者資產(chǎn)狀況進(jìn)行全面評(píng)估，并且對(duì)共享自行車經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)和法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理，防止項(xiàng)目損害消費(fèi)者利益。
發(fā)展共享自行車一定要吸取教訓(xùn)，千萬(wàn)不能重蹈互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)出租車發(fā)展的覆轍。喬新生（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)教授）
（責(zé)任編輯：梁艷）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
