多年前，市民侯瑞昌狀告北京市民政局和其下屬的民政事業(yè)建設(shè)處(現(xiàn)更名為北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心)，并獲賠500萬(wàn)元。因被告拒不履行判決，市二中院劃扣民政事業(yè)建設(shè)處賬戶內(nèi)的508萬(wàn)余元(本息)。此后，對(duì)方提出執(zhí)行異議，認(rèn)為該賬戶屬于專(zhuān)款專(zhuān)用，法院不能劃扣執(zhí)行。近日，北京市高院作出終審裁定，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣劃未履行生效法律文書(shū)的財(cái)產(chǎn)，駁回被告的執(zhí)行異議。昨天，侯瑞昌表示，已于8月2日收到執(zhí)行款。
>>案情
公家侵占財(cái)產(chǎn)官司打多年
侯瑞昌訴稱，1987年底，他承攬了北京某工程項(xiàng)目。為此，他先后投資3.2萬(wàn)元，組建了一支工程隊(duì)。
第二年3月，承攬工程收尾，工程隊(duì)凈資產(chǎn)達(dá)到12萬(wàn)元，人員發(fā)展到80余人。當(dāng)月，他還與市民政局民政事業(yè)建設(shè)處協(xié)商，達(dá)成了橫向聯(lián)合(聯(lián)營(yíng))組建市政工程公司的口頭協(xié)議，成立民政建安公司第四工程處(以下簡(jiǎn)稱“四處”)，市民政局建設(shè)處未投資。
侯瑞昌稱，在隨后的7年里，“四處”自身凈資產(chǎn)發(fā)展到了1543.43萬(wàn)元。但是，1995年8月，市民政局民政事業(yè)建設(shè)處宣稱“四處”資產(chǎn)全部為國(guó)有資產(chǎn)。
1991年至1995年期間，“四處”獨(dú)資創(chuàng)辦的多個(gè)子公司和經(jīng)濟(jì)實(shí)體，被民政事業(yè)建設(shè)處侵占。為此，侯瑞昌起訴市民政局民政事業(yè)建設(shè)處，并追加市民政局為被告，要求返還總價(jià)值為1543.43萬(wàn)元的全部資產(chǎn)，賠償經(jīng)營(yíng)性經(jīng)濟(jì)損失7400萬(wàn)元。
1999年，侯瑞昌將北京市民政局和其下屬的民政事業(yè)建設(shè)處訴至市二中院。此后，該案經(jīng)歷了敗訴、上訴、多次申訴、重審等司法程序。
>>判決
民政部門(mén)終審敗訴賠500萬(wàn)
2013年5月，該案在市二中院再次重審開(kāi)庭。
2014年12月4日，市二中院對(duì)侯瑞昌案作出判決。法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律，侯瑞昌與民政事業(yè)建設(shè)處之間形成“橫向聯(lián)合”，系雙方真實(shí)意愿的體現(xiàn)，對(duì)各自的權(quán)利義務(wù)約定明確，且該協(xié)議在1988年至1995年8月期間已經(jīng)實(shí)際履行完畢。
民政建安公司成立至重組改制，其法律屬性應(yīng)為國(guó)有?！八奶帯弊鳛樵摴緝?nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是公司法人財(cái)產(chǎn)不可分割的一部分。侯瑞昌主張“四處”及下轄三產(chǎn)的資產(chǎn)及公司管理資料歸其個(gè)人所有，并要求被告返還，缺乏依據(jù)，法院未予支持。
侯瑞昌基于與民政事業(yè)建設(shè)處的“橫向聯(lián)合”協(xié)議將自有資金、材料、人員、設(shè)備注入“四處”，使其逐漸發(fā)展壯大。侯瑞昌對(duì)“四處”的經(jīng)營(yíng)管理與“四處”的發(fā)展有直接關(guān)系。法院斟酌認(rèn)定被告市民政局民政事業(yè)建設(shè)處賠償侯瑞昌500萬(wàn)元較為適宜。
宣判后，侯瑞昌提出上訴，2015年12月30日，北京市高院駁回了上訴。
>>執(zhí)行
法院強(qiáng)制劃扣508萬(wàn)執(zhí)行款
據(jù)了解，當(dāng)年的民政事業(yè)建設(shè)處于2014年重組為北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心，該中心一直未履行判決。侯瑞昌于2016年1月向北京市二中院申請(qǐng)執(zhí)行。
2月28日，市二中院從北京市民政公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)事務(wù)中心的銀行賬戶中劃扣了508萬(wàn)余元作為執(zhí)行款，該中心隨即向市二中院提出執(zhí)行異議申請(qǐng)。
該中心認(rèn)為，法院執(zhí)行劃扣的銀行賬戶為基本建設(shè)資金專(zhuān)用存款賬戶，專(zhuān)款專(zhuān)用。法院從該賬戶扣劃錢(qián)款嚴(yán)重影響該中心正常工作和承擔(dān)建設(shè)項(xiàng)目的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。因此提出執(zhí)行異議，要求法院將扣劃的資金劃回原賬戶。
在該案庭審中，該中心提交了北京市財(cái)政局向民政局出具的函件，證明涉案賬戶為基建資金專(zhuān)用賬戶。此外，還提交了相關(guān)文件證明專(zhuān)用存款賬戶中的資金不能扣劃。
2016年4月，北京市二中院對(duì)該案作出裁定。法院認(rèn)為，該中心未履行法院生效判決，法院依法扣劃其在銀行中的存款并無(wú)不當(dāng)。
>>理由
法院強(qiáng)制劃扣專(zhuān)用賬戶合法
法院認(rèn)為，現(xiàn)行法律、行政法規(guī)和司法解釋亦無(wú)禁止法院對(duì)基建資金專(zhuān)用賬戶中的資金進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定。
此外，法院還認(rèn)為，民政中心提交的證明，也不能證明法院扣劃的款項(xiàng)為基建專(zhuān)用資金，從該中心提交的涉案賬戶進(jìn)出項(xiàng)及對(duì)賬單看，該賬目還被用于其他用途，且該中心未證明涉案賬戶中資金產(chǎn)生的利息的用途。
因此，法院根據(jù)相關(guān)法規(guī)作出裁定，駁回該中心的執(zhí)行異議。該中心不服向北京市高院申請(qǐng)復(fù)議。
北京市高院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，被執(zhí)行人未履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。法律、司法解釋未對(duì)機(jī)關(guān)法人財(cái)政資金的執(zhí)行作出禁止性規(guī)定，也未對(duì)基本建設(shè)專(zhuān)用資金的執(zhí)行作出限制性規(guī)定。
該中心未履行生效法律文書(shū)，二中院扣劃其在銀行設(shè)立的賬戶內(nèi)的財(cái)產(chǎn)不違反法律規(guī)定。最終，北京市高院作出終審裁定。昨日，記者聯(lián)系到侯瑞昌，對(duì)方表示已與8月2日收到了法院打過(guò)來(lái)的執(zhí)行款。
京華時(shí)報(bào)記者王曉飛
（責(zé)任編輯：盧相汀）
晉公網(wǎng)安備 14090202000008號(hào) 
